因为小猫差点走失而引出了dotann和meow的一些观点. 主要是围绕政府的仁慈,民族的自由,暴力,和弱肉强食的法则。。。
我觉得很有意思,索性把留言里长篇大论单列出来,说道说道。
我说:”那么民主党的所谓要救济贫困是不是也是假仁慈?”
meow说:”不管仁慈是真是假, 救济贫困还是有实际作用的,和可可西里的情况不可同一而论 — 人要是穷极了是会偷会抢的,说不好还会造反呢. 还是救济一下更有经济效益.”
dot:”其实“自治区问题”多民族共存的国家历史上多少都有些,而且暴力结局似乎是普通老百姓唯一可以投入的手段,爱尔兰有IRA,巴勒斯坦有PLA,中国就不用说啦,美国的局势只是幸运在大部分印第安人及时病死了,由此可见“民族”的聚合力比“国家”的聚合力更加强烈。
dot:“是不是可以或者应该给想自由的人民自由,对于大部分政府来说是个复杂的战略问题。我内心深处的cynic说,也怪不得他们惹起众怒,一族人民的福利和骄傲的确是建立在另一族人民的牺牲上的,这个道理有点儿像我们平时吃的晚餐,还不过是建立在非我族类的血肉上面。:)”
先说自治区问题和暴力手段。
我对“爱国主义”持百分之百地质疑态度。因为它太像是一种有权阶级运用自如的武器。“领导阶层”想要“广大群众”支持,最容易的就是煽动一下爱国情操(这个国可以是dotann说的“民族”)。没有什么比这个更能让人热血沸腾慷慨解囊了。其结果就是一群宛如吃了荷尔蒙然后被扔到斗兽场里的打手。什么理智都没了。其实现实中,老百姓说归底不过是要一份太平,能好好过日子,有点奔小康的目标,斗点小拳脚。谁真的想要去为真命天子打天下的?
无论是中国的自治区还是当今东欧诸小国,都有一个选谁做后台的问题。自己无法在武力上与人抗衡,就必须要选个能和人家抗衡的老板做后台。所以独立了,有了个“国”的名字,其实只是换了个主子而已。分析到小国里普通老百姓的生活,真的有什么不同么?
倒是听史实小说常会听到“众诸侯国,纷争割据”的句子来,就是说分成小国了,战争就多了。老百姓就更惨了。当然分久必合,合就必分也是经典句子。历史的螺旋已经绕过这么多圈了,我们也不用太担心啦。就好像前苏联的纷纷碎裂,和欧洲共同体的产生,就好像在说冥冥中有一种平衡在运作呢。
以暴抗暴是最直接地最常见反映,但是历史上也确实有过甘地的和平反抗啊!
虽然暴力运动(也就是我们小时候历史课上积极的反复地赞扬过的农民运动)常常是一个国家的开始,好在老百姓都会意思到暴力的极限,或早或晚都会从迷魂阵里恍然大悟,明白还是专心赚钱比较好玩。。。
另外,我同意dotann以前提到过的一个观点:政府是从利益角度考虑问题,并不是为民谋福利。所以说当一个民族要独立时,应该是民族里的“有权阶级”想利用有限的资源(族人,地域,自然资源比如石油)去获得最大的利益。他们选择后台的出发点不过如此。如果他们觉得独立后利益更大,自然就会要独立。反之亦然。
Samuel P. Huntington应该是推崇民族界线高于国家界线的元老吧?我想当历史走到了“合久必分”这一步时,民族界线会变得比较煽情有力。当历史走到“分久必合”的时候,国家的论调可能就会看上去更好用些。不过是政客手里的两根鞭子罢了。